[ Trecho do filme A Batalha de Argel de 1966 ]
Repórter: “Sr. Ben M’hidi, não é uma coisa suja usar cestas de mulheres para transportar explosivos para matar pessoas?”
Larbi Ben M’hidi: “Não parece ainda mais sujo jogar bombas de napalm em vilas indefesas, causando ainda mais destruição? Seria melhor se nós também tivéssemos aviões. Dê-me os bombardeiros e você pode ficar com as cestas.”
—
Por Thoreau Redcrow.
Se eu pudesse banir uma palavra da língua inglesa, ela seria “terrorismo” ou seu apelido acompanhante “terrorista”. Como substantivo e adjetivo, terrorista é um dos poucos termos sem uma definição legal acordada, porque não há consenso sobre o que é. O termo é igualmente pejorativo, polêmico e propagandístico, já que quase ninguém se identifica como terrorista e ambos os lados em qualquer conflito acusam o outro de ser terrorista.
Questionando ainda mais a legitimidade dos termos, basta olhar para a história para ver como os mesmos Mujahideen no Afeganistão magicamente passaram dos “combatentes da liberdade” de Ronald Reagan recebidos na Casa Branca quando atiravam nas tropas soviéticas, para o terrorista Talibã que os EUA gastaram mais de dois trilhões de dólares para bombardear por vinte anos. Mas essa irracionalidade era conhecida há mais de um século, quando o jornalista francês Octave Mirbeau profeticamente nos alertou como, “O maior perigo da bomba de um terrorista está na explosão de estupidez que ela provoca.”
Uma maneira de definir ironicamente um “terrorista” seria: alguém que tem uma bomba, mas não tem uma força aérea. No entanto, uma definição mais cínica (mas não menos precisa) também poderia ser: quando um oponente ideológico com armamento menos sofisticado tem a audácia de responder ao seu governo na mesma língua com que estão falando — violência desenfreada. Como um neologismo desacreditador, “terrorismo” é a palavra que essencialmente não significa nada, mas de alguma forma justifica tudo para combatê-lo; principalmente porque é o sintoma, não a doença. Também há uma diferença moral insignificante entre um bombardeiro furtivo e um homem-bomba, já que ambos matam pessoas por razões políticas, e todos os assassinatos são aterrorizantes (e, portanto, produzem terror).
Além disso, a ideia de terrorismo é tão insidiosa porque, para muitas pessoas, ser contra é percebido como uma posição neutra, natural, não ideológica e de senso comum. Assim, desalojar essa hegemonia intratável do “senso comum” pode ser extremamente difícil, pois muito poucas pessoas pensariam duas vezes antes de concordar que “é claro” que devemos fazer todo o possível para “parar o terrorismo” ou “derrotar os terroristas”. Por outro lado, o problema está na realidade de que esse desejo não inclui o apoio tácito ou a participação de alguém naquilo que acredita ser contra (terrorismo) — particularmente no nível estadual (terrorismo de estado) — e muitas vezes sob o pretexto de preveni-lo.
Pare de aterrorizar e morra em silêncio
Parar o terrorismo também costuma suspender as habilidades de pensamento crítico e diluir sua capacidade de analisar racionalmente uma situação, uma vez que induz uma amnésia social poderosa em relação à cronologia geral dos eventos. Enquanto cada ação de um poder entrincheirado — mesmo aquelas que contraditoriamente ocorreram primeiro — se torna uma “retribuição” por qualquer “ataque terrorista” que possa ocorrer, e toda proporcionalidade se torna irrelevante. A resposta para o porquê de certos estados conseguirem escapar matando, como Derrick Jensen explica em sua obra Endgame, Volume 1: The Problem of Civilization, é que:
A civilização é baseada em uma hierarquia claramente definida e amplamente aceita, mas frequentemente não articulada. A violência cometida por aqueles mais altos na hierarquia contra aqueles mais baixos é quase sempre invisível, isto é, despercebida. Quando é notada, é totalmente racionalizada. A violência cometida por aqueles mais baixos na hierarquia contra aqueles mais altos é impensável, e quando ocorre é encarada com choque, horror e fetichização das vítimas.
Derrick Jensen – Endgame, Volume 1: The Problem of Civilization.
Essas fixações ajudam a explicar como sanções ou bombardeios pesados que matam milhares de pessoas da periferia ou do terceiro mundo mal conseguem ser mencionados na imprensa ocidental, enquanto um único ato de “terrorismo” em uma grande cidade americana ou europeia — mesmo que tenha apenas algumas vítimas — tem a capacidade de dominar o ciclo de notícias, capturar completamente a consciência pública global e, eventualmente, gerar imensa pressão pública para garantir que isso nunca mais aconteça.
Infelizmente, no geral, a prevenção típica desses casos relativamente raros de “ataques terroristas” acarreta um custo humano extremamente alto para as populações suspeitas de potencialmente produzirem futuros agressores. E isso é acompanhado de uma dose considerável de “danos colaterais” — um termo enganosamente clínico aplicado apenas às crianças mortas por não terroristas e supostamente produzidas em uma tentativa de coibir o “terrorismo”.
Mas a razão pela qual dissecar a construção social vazia do terrorismo é importante e crucial é que os Estados-nação só operam sob essa alegação hipócrita de que “tudo é justo na guerra” quando são eles que matam. Todo governo, regime ou ditadura opressora, quando confrontado com uma insurgência guerrilheira, alegará que ataques assimétricos são de alguma forma “injustos”. Não muito diferente dos Casacos Vermelhos do Império Britânico que se opuseram aos colonos americanos do século XVIII atirando neles com mosquetes do topo das árvores, em vez de se alinharem em colunas ordenadas e caminharem calmamente em direção ao fogo dos canhões; em nossa era moderna, o termo “terrorismo” está sendo cada vez mais usado para desqualificar toda e qualquer resistência armada, mesmo quando os alvos são exclusivamente militares.
Essencialmente, “gritar terrorista” quando confrontado por qualquer forma de oposição violenta é uma tentativa intelectualmente insana de tornar preventivamente todas as queixas do partido “herético” acima mencionado ilegítimas, uma tática que geralmente funciona incrivelmente bem. Principalmente, uma característica comum de regimes opressivos é que qualquer resistência é usada como justificativa para seu domínio, estabelecendo um ciclo de retroalimentação onde o controle é justificado tanto por aquiescência quanto por confronto, injustamente não deixando às vítimas nenhuma resposta comportamental que não justifique sua própria escravidão.
A resistência curda como exemplo
No caso da Turquia, após cada ataque defensivo do PKK (Partido dos Trabalhadores do Curdistão), os militares turcos basicamente alegarão: “Sua resistência à minha ocupação é a razão pela qual me comporto dessa maneira em primeiro lugar!” E o efeito de tais ciclos retóricos é que eles tentam neutralizar toda a resistência legítima dos curdos, tanto internamente quanto para o mundo exterior (como expliquei anteriormente em meu artigo do KCS sobre como “A não violência é um privilégio negado aos guerrilheiros curdos”). Por exemplo, a Turquia massacra continuamente civis curdos e então grita quando um único combatente do PKK embosca um comboio do exército em avanço ou ataca uma delegacia de polícia onde torturas estão sendo realizadas, enquanto convenientemente mantém uma extrema ignorância sobre como as ações de seus militares podem levar uma pessoa curda ao desespero para realizar tal ataque retaliatório.
Agora, embora seja verdade que nem toda violência é libertadora, ou mesmo eficaz para atingir um objetivo, aqueles que deveriam tomar essa decisão não deveriam ser aquelas hierarquias com a maioria das armas, poder e crescente contagem de corpos de vítimas, que tradicionalmente também são aqueles que cronologicamente começaram as hostilidades para começar. Como não permitir qualquer resistência armada justificada significaria que exércitos ocupantes ou opressores seriam autorizados a essencialmente fazer o que quisessem com populações civis, e o único recurso “moralmente aceitável” ou “não terrorista” seria aceitar a submissão ou morrer. Ou como um guerrilheiro curdo me disse anos atrás em uma entrevista: “Deixar a Turquia nos definir é como pedir a um estuprador para descrever sua vítima.”
No entanto, meu estudo extensivo de movimentos de resistência me mostrou que insurgências — e as inevitáveis alegações de terrorismo quando elas revidam contra aqueles que tentam destruí-las — quase sempre chegam ao fim de uma longa linha do tempo de dominação, repressão e crueldade. Essencialmente, para pegar emprestada uma frase da Revolução Francesa, guerrilhas como o PKK são “Uma tempestade que estava se formando há anos. Só porque ela explodiu, você não pode culpar o raio.”
Por exemplo, no caso direto do PKK e da ocupação turca do Curdistão do Norte, deixe de lado as mais de 4.000 aldeias curdas que os militares turcos queimaram ao longo da década de 1990 e pegue a situação recente no final de 2015. Naquela época, a ditadura de Erdoğan começou a impor toques de recolher desumanos como cobertura protetora para reduzir os distritos curdos de Sur em Amed, Nisêbîn em Mêrdîn, e Cizîr e Silopi em Şirnex a escombros. Enquanto isso, o deputado do Partido Democrático dos Povos (HDP) Ziya Pir descreveu uma situação em que, “os soldados [turcos], a polícia ou algumas pessoas não registradas que eu chamo de ‘caçadores de cabeças’ vasculham tudo de cima a baixo onde quer que vejam vida.” Enquanto o Professor Sebnem Fincanci — presidente da Fundação de Direitos Humanos da Turquia (TIHV) — relatou uma cena em que, “Os atiradores [do Exército Turco] atiram em reservatórios de água. Eles cortam a eletricidade. Eles atiram diretamente nas pessoas. Isso me lembra do genocídio da Bósnia, das valas comuns onde trabalhei.” Em uma descrição adicional da carnificina infligida a civis curdos, o jornalista turco Uzay Bulut descreveu como:
Durante esses toques de recolher, os militares e a polícia turcos têm como alvo, aterrorizado e demolido bairros curdos inteiros. Os toques de recolher são acompanhados por ataques militares contra populações civis — suas casas, empresas, escritórios, monumentos históricos, reservatórios e infraestrutura estão sendo bombardeados e destruídos… Os turcos estão usando bombardeios aéreos, fogo de atiradores, fogo de artilharia, tanques, helicópteros e milhares de soldados. Quando alguém é ferido ou fica gravemente doente, e seus familiares precisam levá-lo ao hospital, eles são baleados por atiradores, ou às vezes são baleados apenas nas janelas de suas casas. Na cidade curda de Silopi, veículos policiais transmitem anúncios de que é proibido olhar pelas janelas.
Uzay Bulut
Na verdade, foi em Silopi que uma mãe curda de 57 anos, de onze filhos, chamada Taybet Inan, foi logo alvejada e assassinada por violar o toque de recolher, enquanto soldados turcos garantiam que seu corpo sem vida apodrecesse abertamente na rua por sete dias, enquanto seus filhos assistiam impotentes de sua casa a 150 metros de distância. Seu filho Tamer explicou mais tarde como eles tentaram recuperar seu corpo, mas ao fazer isso seu tio também foi baleado. Em outro assassinato relacionado ao toque de recolher, uma menina curda de dez anos, Cemile Cagirga, foi executada por soldados turcos do lado de fora de sua casa em Cizîr, e sua família foi forçada a armazenar seu cadáver em seu freezer por três dias porque sua rua estava sob cerco constante.
Então, você efetivamente teve uma situação em que o governo turco estava aterrorizando a população curda local com todos os meios militares à disposição e traumatizando milhares de crianças curdas, enquanto também matava centenas de civis curdos. Por exemplo, em apenas uma sequência trágica, os militares turcos assassinaram em massa e queimaram vivas 178 pessoas presas em três porões na cidade de Cizîr. No entanto, se um adolescente curdo que teve um de seus familiares morto tivesse decidido pegar uma arma e atirar em um atirador turco que estava mirando em seus vizinhos civis dos telhados, então a imprensa turca teria relatado a história como “um terrorista curdo matou um mártir turco”, e dado ao soldado caído um funeral de estado repleto de toda a pompa e circunstância que o ultranacionalismo turco pode fornecer. É exatamente por isso que a ideia de “terrorismo” é tão insidiosa, porque complica a moralidade inerente das situações e desculpa quase toda tirania baseada no Estado. Ou como um guerrilheiro curdo me perguntou retoricamente em 2014: “Se um dono de escravos têm medo de que seus escravos abusados se levantem contra ele, isso é terrorismo?”
Poupar não é o mesmo que Escravizar
Agora, existem grupos armados lumpenizados sem queixas suficientes — hediondos e movidos por tendências sociopatas anti-humanistas — que visam civis propositalmente para induzir pânico? Claro, e esses grupos merecem ser derrotados e levados à justiça por seus crimes. Eu também argumentaria que a perseguição sistêmica passada não é justificativa suficiente para então realizar seus próprios abusos e crueldades coletivas. Assim, por exemplo, um grupo como o ISIS não teria justificativa para cometer estupros em massa ou escravização de mulheres yazidis (Êzidî), independentemente das condições desumanas que os criaram, e, consequentemente, merece ser derrotado por tentar tais ações insensíveis que também violam os direitos inalienáveis de suas vítimas. Mas casos tão claros e gritantes de terroristas como o ISIS são relativamente raros, e mesmo assim, eu argumentaria que o termo “terrorista” não é útil, pois causa muito mais mal do que bem devido às inúmeras maneiras desonestas como é usado.
Por exemplo, a duvidosa distinção está diretamente presente no caso supracitado do ISIS, já que um dos grupos que mais efetivamente os derrotou e os fez recuar de sua campanha de sadismo desenfreado foi o PKK, partido “listado como terrorista”. Para piorar ainda mais as coisas e torná-las mais ilógicas, um dos principais patrocinadores e benfeitores estratégicos do ISIS foi o governo turco, um regime responsável por dar ao PKK seu rótulo injustificado de “terrorista” para o mundo exterior. Então, você tem uma situação em que guerrilheiras do PKK ajudaram a salvar 40.000 yazidis (muitos deles mulheres e meninas) da escravidão sexual por terroristas do ISIS no Monte Sinjar em 2014, e as pessoas esperam que o público não coce a cabeça e se pergunte por que ambos os partidos compartilham a mesma classificação verbal? A razão é porque o termo se tornou vazio, contextual para o ponto de vista e sem sentido.
Uma outra razão pela qual o “terrorismo” é perigoso como construto é que atos de “terror” quase nunca são ocorrências desconexas, mas geralmente são uma reação a alguma forma repetida de subjugação estrutural. Na realidade, tais ataques são tipicamente um sinal de que o desespero humano está crescendo e que uma situação está sendo fomentada em que um grupo de pessoas vê pouquíssimas opções disponíveis para pôr fim ao seu sofrimento. Tomemos por exemplo as palavras de Salih Oğuz, um agricultor de nozes curdo da vila recentemente destruída de Akçabudak, que disse a um repórter em meados da década de 1990:
Os soldados turcos vieram e nos disseram que éramos terroristas e que eles queriam queimar o lugar. Todos os meus amigos e eu estamos morando em Amed agora; não há como nos sustentarmos aqui e não sabemos o que fazer.
Salih Oğuz
A realidade é que muitos curdos sem outras opções “se dirigiram para as montanhas”, uma frase abreviada para se tornar um guerrilheiro do PKK. Como o cálculo foi feito de que se a angústia insuportável é inevitável, independentemente de quanto alguém resista, então eles podem muito bem manter um pouco de sua dignidade lutando. E ao fazer isso, eles ajudam a derrotar o inimigo e se emancipam, ou morrem no processo e, assim, se libertam de mais desespero de qualquer maneira. Consequentemente, se você quer parar o “terrorismo”, então o melhor curso de ação pode ser que os estados ocupantes parem de aterrorizar os futuros “terroristas”.
—
Publicado originalmente em The Kurdish Center For Studies.
Tradução: Mídia1508.
Thoreau Redcrow é um analista de conflitos globais estadunidense especializado em geopolítica, nações sem estado e movimentos de guerrilha armada. Ele é um palestrante frequente no Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas em Genebra e foi consultor de política externa para vários grupos que buscam autodeterminação. Ele já trabalhou em campo por toda a Europa, América Latina, Caribe, África Oriental e Oriente Médio. Ele foi anteriormente o Codiretor do The Kurdish Center for Studies (filial inglesa).
